Это вполне можно доказать

Поле чудес. Это вполне можно доказать — 7 букв, 10 букв?


Бесплатная юридическая консультация:

Ответы к игре «Поле Чудес». Вопрос: «Это вполне можно доказать?»: ответ из семи букв — ТЕОРЕМА (Пифагора, Виета, Фалеса, Котельникова и др.), ответ из десяти букв — ВИНОВНОСТЬ (понятие виновности используется людьми для оценки действия/бездействия того или иного лица).

Оглавление:

Ответами на великолепную игру — загадку, которую я очень люблю, и играю уже несколько месяцев «Поле чудес» будет написано ниже. Слово, которая из 7 букв будет — Правота. Слово, которая состоит из 10 букв будет — «ВИНОВНОСТЬ».

Доказать можно все, за исключением основных постулатов, которые принимаются без доказательств. В игре «Поле чудес», правильными ответами могут быть следующие. 7 букв — это то, что не любят доказывать в школе теорема. 10 букв — это то, без доказательства которого все считаются невиновными виновность. Кроме того в этой игре могут встречаться другие варианты, поэтому лучше начинать с проверки букв.

Из семи букв вариантов может быть несколько . Это ответы — ПРАВОТА и ТЕОРЕМА . Советую открыть букву » Т » , она есть в обоих словах , и сразу станет ясно , какой ответ правильный . А из десяти букв вариант один. Это ВИНОВНОСТЬ .

Источник: http://otvet.expert/pole-chudes-eto-vpolne-mozhno-dokazat-7-bukv-10-bukv


Бесплатная юридическая консультация:

Это вполне можно доказать

Последняя бука буква «ь»

Ответ на вопрос «Это вполне можно доказать «, 10 букв: виновность

Альтернативные вопросы в кроссвордах для слова виновность

Участие в преступлении, проступке

Определение слова виновность в словарях

Википедия Значение слова в словаре Википедия Не путать с: Вина Вино́вность — субъективная либо общественная характеристика, определяющая наличие ответственности за совершенные деяния. Наличие виновности может зависеть от моральных установок определенных социальных групп или индивидов при прочих равных.

Примеры употребления слова виновность в литературе.

Установление ложности алиби является важным доказательством виновности заподозренного.


Бесплатная юридическая консультация:

Нельзя себе даже представить, какое огромное значение имеет постоянное распространение тайных договоров, безошибочно предоставляющих документы об аннексионной политике и виновности Антанты в войне.

Моя хозяйка — вдова подполковника, убитого во время русско-японской войны, ее взрослые дочери и сыновья, один из которых был юнкером пехотного военного училища, открыто издевались над версией о ритуальном убийстве, не верили в виновность Бейлиса и считали убийцей Веру Чеберяк.

Я сказал ему, что Овсянников может не взять денег обратно, не желая пользоваться его безвозмездными услугами, и что, кроме того, огласкою возвращения этих денег назад Боровиковский бросит лишний груз на чашу обвинения во вред доверившемуся ему клиенту, так как это возвращение будет, без сомнения, истолковано как признание им, Боровиковским, виновности последнего.

Теперь ей все представлялось мистикой — почему она так скоро и слепо поверила в его виновность — поверила редакции, следователю, Жорке, этой взяточнице Нальке, себе самой?

Источник: Можно доказать всё что угодно

Можно доказать всё что угодно — оригинальное исследование, описывающее являние охарактерезованное Зелевым как «Виртуально существующая реальность несуществующего явления». Данное исследование предполагает, что крайне опытный или талантливый психолог может успешно убедить одного человека или группу людей в истинности того предположения, которое является ложным, независимо от таких факторов как:

  1. Сложность обсуждаемых вопросов и наличие у собеседника специализированных знаний
  2. Тематика и направленность вопроса
  3. Абстрактность вопроса
  4. Нелепость и абсурдность вопроса.
  5. Аргументированность и взвешенность реплик оппонента в споре

Смысл предположения в том, что человек, пытающийся убедить кого-то подаёт в качестве аргументов те фразы, которые могут подходить к практически любому спору.

Когда применялось [ править ]

Результат [ править ]

В результате проведения исследования выяснилось, что данное явление закономерно и подчиняется определённым правилам, которые в ближайшее время будут сформулированы и опубликованы ниже.

Источник: http://novopedia.net/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE_%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D1%8C_%D0%B2%D1%81%D1%91_%D1%87%D1%82%D0%BE_%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE

Вы можете доказать, что мат – это нормально, и что материться – не аморально и вполне культурно?

Обсценная (ненормативная) лексика — одна из функций языка. Она существует тысячи лет и есть в каждом языке.

Проблема, в первую очередь, заключается в её чрезмерном и неуместном применении. Например, когда она составляет 20, 50, 100% речи или используется для заполнения пустот во фразах и мыслях.

Кроме того, мат трудно контролировать, потому что обычному человеку сложно использовать несколько речевых моделей для разных случаев жизни.

«Нормально», «аморально» и «некультурно» не обязательно несовместимые вещи.

Мат — это нормально. Все используют мат. Не все используют его для связи слов в предложении, но используют все. Если вы — нет, с вами что-то не так.

Мат — это не аморально. Аморально людям вредить, а мат никому не вредит. Если у вас другое представление о морали, с вами что-то не так.

Но при этом мат — это некультурно. Превращая мат из ненормативной лексики в нормативную, вы осуществляете эмоциональную девальвацию этих слов. Существуют экстраординарные, ненормативные ситуации, которые требуют экстраординарных мер и экстраординарных слов. Вот такими словами и должен быть мат. Это не только к мату применимо — если там, где надо усмехнуться, вы «рофлите», то что вы будете делать там, где надо орать как не в себя?

Источник: http://thequestion.ru/questions/441755/vy-mozhete-dokazat-chto-mat-eto-normalno-i-chto-materitsya-ne-amoralno-i-vpolne-kulturno

Это вполне можно доказать

На этих выходных был в гостях у своего школьного друга. Под тазик коньячка с лимоном рассказал мне вот такую историю:Никогда в жизни не умел сдавать экзамены. Вроде, всё знаю, всё умею, а как экзамен – стресс, слова не могу сказать. Сделать, применить, поделиться – могу. Рассказать как, почему и откуда – хоть стреляй – ступор. В общем-то, все это знали, или, по крайней мере, догадывались. Был у меня в институте одногруппник Мишка – виден, хорош собой (натуральный блондин), бабы к нему жались постоянно, шарообразный отличник. Как-то подходит ко мне после очередного моего еле сданного экзамена:

Серёга, ну что ты за мямля такая: «я не знаю, я забыл…». Ты пользуйся, типа, недомолвками: дескать, «можно доказать…», «известно, что…», «как нам показывает такое-то светило науки…».Я, сдуру, на следующем же экзамене, когда начал плавать, и говорю эту формулу: «можно доказать, что…». Мне экзаменатор придвигает лист бумаги и говорит: «Доказывайте!». Как я Мишку после экзамена не убил – не помню уже.Полтора года назад мы с Мишкой случайно встретились. Почти тридцатник прошёл с тех времён. Посидели, разоткровенничался: пять раз женился, алименты, выгоняют с любой работы через год (в деле результат нужен, а не «известно, что…»), пытался заняться бизнесом и кинуть партнёров, в результате чуть не сел – отозвали иск, пожалели. Живёт в комнате в коммуналке, без окна. Возьми, говорит к себе, на работу, денег нет.Отказал – явно было, что пьёт. Обменялись контактами. А неделю назад сильно пожалел: сообщили, что Мишка за год спился совсем и умер. Я ему памятник на могиле поставил (больше некому родители уже умерли).Серёга (работающий головой и руками миллионер) отхлебнул из тазика и поёрзал в кресле: «Он меня научил, и я на всю жизнь запомнил: не говорить, что можно доказать, а доказывать!»

Источник: http://graf.livejournal.com/210059.html

Это вполне можно доказать

Решил посвятить отдельный пост (а скорее даже несколько) ряду логических ловушек, которые я часто использую в дискуссиях на тему логики, критического мышления и рационализма. Просто для того, чтобы не повторять их из раза в раз, а давать ссылку на этот пост. В этот раз поговорим о невозможности доказательства отсутствия несуществующего и о ошибке вида «раз нельзя доказать отсутствие значит можно допустить существование».

Одна из основных проблем распространённых мифов это то, что к ним уже все привыкли. Более того — что некоторые из них привыкли воспринимать всерьёз. Ну как же — вон, N — целый ученый с кучей публикаций и степеней, но при этом верит в (бога, гомеопатию, новую хронологию, торсионные поля, мировой заговор, вред ГМО, впишите свой вариант ________). Ну не может же N быть дураком? Может. Ещё как может.

Но ладно, argumentum ad verecundiam это отдельный вид логических ошибок, сейчас мы немножко о другом. Речь о том, что агностицизм является таким привлекательным именно из-за того, что идея о боге кажется достаточно мирной, нормальной и привычной идеей. Почему бы и не допустить шансы на его существование — вроде бы ты после этого не становишься истово верующим, но и над атеистами можно смеяться: мол, вы допускаете ошибку — нельзя со 100% уверенностью сказать что «бога нет» (гомеопатия не работает, ГМО безвредны, жыдорептилоиды не уничтожают славянский народ). Но это вполне можно сделать — более того, вы сами делаете такой выбор постоянно при принятии решений.

Представьте ситуацию, когда вам в дверь звонят люди и предлагают вам купить таблетку, которая вылечит все ваши болезни и даст вам очень хороший иммунитет. А возможно и бессмертие, если повезет. Всего, например, 100 тысяч российских рублей такая стоит. Единственный шанс, больше такого не будет. С точки зрения оценки рисков, эта таблетка практически бесценна, и даже если вероятность успеха низка — то любые деньги стоит потратить на такой риск. Но почему-то, при отсутствии 100% уверенности в том, что продавцы этой таблетки — мошенники, вы непременно (при IQ выше нуля) прогоните их с порога своей квартиры ссаными тряпками. Потому что вероятность того, что эта таблетка реально существует и работает без всяких доказательств и подтверждений этого округляется до нуля. Такое «округление» вероятностей до 0 или 1 происходят с нами при принятии решений постоянно, на каждом шагу — и если попытаться осмыслить этот процесс, то вопрос с вероятностью существования бога станет очень простым.

Вернёмся к неграм. Одна из особенностей нашего мышления — мы с легкостью принимаем решения и предположения, которые нас не касаются. Что? Вопрос существования бога? Ну ок, пусть существует, я не против, он мне не мешает никак. Если попытаться спросить человека, убежденного в своём агностицизме, что же он думает насчет русалок с лепреконами — он точно так же может ответить что их несуществование не доказано и он вполне допускает, что они где-то могут быть. Или были. Или ещё чего. Ну, русалки — они же клевые, да и живут (если живут) где-то далеко от нас — почему бы и нет. Но всё меняется, когда приходит он.

Я высказываю утверждение, что есть волшебный магический невидимый негр. Который иногда, по ночам, приходит к агностикам и испытывает прочность их ануса. Негр волшебный и магический, он сильнее всех возможных магов на земле — поэтому его никак нельзя засечь (тут добавим популярный аргумент о том, что вот сейчас наука не способна обнаружить негра, но лет через сто или через тысячу мы сможем его обнаружить и отомстить). После этого волшебный негр лечит оставленные своим черным и невидимым прибором раны и стирает память — прям как в «людях в черном».

Ну как, сказать «у меня нет 100% доказательств того, что волшебный негр не существует, поэтому я допускаю что мой анус время от времени подвергается пыткам, о которых я не помню» уже немножко сложнее, чем допустить существование клевого и непостижимого бога или там фей с единорогами?=) За всё время мне попался лишь один человек, для которого допустить такую ахинею оказалось проще, чем признаться в том, что принцип «раз нет 100% доказательства отсутствия — надо допускать существование» — ошибочен. А ведь и в случае с негром, и в случае с другими предположениями о существовании чего угодно, не имеющими доказательств — логическая цепочка-то одна и та же. Вместо невидимого волшебного негра можно использовать что угодно отталкивающее и неприятное для оппонента, главное чтобы выбор «допустить вероятность существования или нет» был немножко более для него значителен.

З.Ы. Как всегда, для добавления в игнор достаточно просто сказать какую-нибудь совсем дикую ахинею. Перепись добровольцев объявляется открытой.

Источник: http://pikabu.ru/story/ateizm_agnostitsizm_negryi_i_nevozmozhnost_dokazat_otsutstvie_nesushchestvuyushchego_

Это вполне можно доказать

Попытался составить список мифов, которые чаще всего употребляются со ссылкой на логику. Мифы прочные, так что я не надеюсь, что приверженцы прямо сразу осознают и покаются. 🙂 Но пущай хоть задумаются. Или меня попинают, вдруг я сам где-то гоню. Для начала вот вам пачка из трех мифов:

Миф 1.Невозможно (или не нужно) доказывать отсутствие чего-либо, надо доказывать присутствие. Алиби — это пример доказательства отсутствия. Алиби доказывает отсутствие человека на месте преступления. В математике есть определенное количество утверждений, которые начинаются со слов «не существует. » Это тоже доказательства отсутствия. Например: не существует действительного числа, квадрат которого равен (-2). Или отсутствие решений уравнения. В бухгалтерии — отсутствие средств на счету 🙂

Миф происходит от того, что иногда доказать отсутствие чего-то очень сложно, и велико искушение «отмазаться» и свалить трудности на оппонента: мол, доказательство невозможно, а вот ты докажи-ка присутствие.

Миф 2.Если есть противоречие, то из противоречия можно доказать все, что угодно. Это верно только для некоторых логических систем, которые неприменимы в реальной жизни (то есть, на практике – скажем, в компьютерной системе, принимающей решения, или в юридической аргументации).

Допустим, доказано противоречие, то есть, некое утверждение:A и не A.На основе этого противоречия можно доказать по отдельности два утверждения:1. A2. не AДля доказательства потребуются аксиомы:Из x и y следует x.Из x и y следует y.- где x, y – произвольные утверждения. Эти аксиомы, в принципе, соответствуют смыслу союза «и», как мы его понимаем в обычной речи, так что все в порядке.

Однако, для того, чтобы, кроме этих A, не-A доказать произвольное утверждение B, для такого дела понадобится еще одна аксиома:x => (y => x)Или словами: Из x следует, что (из y следует x).А вот с этим проблема. В жизни мы так не доказываем. Мы не говорим: из того, что теорема Пифагора верна (x), следует, что она верна (x) потому, что у меня чешется левая пятка (y). Это неразумно. Теорема Пифагора верна потому, что ее доказал Пифагор, а не по велению моей левой пятки. 🙂

Миф происходит от того, что упомянутая аксиома x => (y => x) применяется очень часто, в самых «классических» логических системах. Она очень удобна для математиков и позволяет получить много интересных следствий. К сожалению, некоторые из этих следствий оказываются далеки от реальности, как сама эта аксиома. Но в пределах математики никаких ошибок нет, пока эта система рассматривается отвлеченно, абстрактно.

Миф 3.Бремя доказательства утверждения лежит на том, кто его высказывает Этот миф происходит от тех же причин, что и первый миф — желание легко отмазаться. На самом деле все тоньше и сложнее.

Буквальное следование этому мифу может разрушить любую аргументацию. Например, ваш оппонент начинает что-то доказывать. Он раскрывает рот, завершает первое предложение (X1), и вы требуете: а докажи-ка! Если он верит в этот миф, он должен начать доказывать (X1). Но, как только он произнесет первое предложение (X2) этого нового доказательства, вы снова требуете: а докажи-ка! И он вынужден доказывать уже X2, для чего произнести предложение X3. И так далее. Повторяться нельзя (Xj = Xi), это будет логическим циклом.В результате бедняга утонет в бесконечной рекурсии, не сумев доказать даже X1.

А как правильно?

А правильно так. Чтобы начать какой-то логический спор, необходимо найти некие точки соприкосновения, утверждения, с которыми согласны и вы, и оппонент. Это будет основа, базис спора, аксиомы, не требующие доказательства (потому, что вы с ними заранее согласны). Например, в суде такая основа — уголовный кодекс, вы не можете отказаться соблюдать его. 🙂

Далее, как только в споре вы высказываете нечто такое, что не входит в список аксиом, и вы хотите, чтобы оппонент принял это за истину – вот тогда вы обязаны это доказать. При этом оппонент не обязан доказывать обратное, но может это высказать. как приглашение к доказательству. Хотя корректнее все-таки потребовать именно доказательства, но это уже придирки. Например:Адам: X1Ева: Согласна (X1 принято за аксиому).Адам: X2Ева: Согласна (X2 принято за аксиому).Адам: X3Ева: Неправда! (X3 не принимается за аксиому)- в этот момент Адам не должен требовать от Евы доказательства утверждения (не X3). Он первый высказал нечто, не являющееся аксиомой. Адам должен сам доказать X3, например, логически на основе уже принятых X1, X2. Ну или он может сказать «я пас», и тогда X3 не должно в дальнейшем споре использоваться как доказанное. Впрочем, и Ева в этом случае не должна использовать (не X3) как доказанное.

В следующей серии:Миф 4.Гёдель доказал, что нельзя доказать всеМиф 5.Нельзя все доказывать, надо что-то принимать на веруМиф 6.Бинарная логика – отстой, нечеткая спасет мир

Comments

Ну, алиби — это доказательство присутствия человека в другом месте. Исходя из того, что он не может быть в двух местах одновременно, доказывается его отсутствие на месте преступления. Так что доказывается все-таки присутствие.

Второй пример, честно говоря, просто не понял. Насколько я понимаю фраза «доказать что угодно», означает, что полученный вывод будет некорректным, если в условиях была ошибка, а не то, что из ложных условий можно получить логически непротиворечивое доказательство любого утверждения.

Третий — так вроде Вы сами согласились, что бремя доказывания аксиомы №3 в споре Адама и Евы должен нести Адам, выдвинувший утверждение. А так-то все верно — есть вещи не оспариваемые и одной из сторон, есть спорные моменты. Кто выдвинул тезис, показавшийся спорным, тот и должен его обосновать.

Я бы поостерёгся называть «миф 1» мифом, так можно сформировать у доверчивого читателя противоположный миф. На самом деле это весьма конструктивное правило в тех случаях, когда не ограничены рамки, не задана «область определения». «Не существует действительного числа, квадрат которого равен (-2)» — да, это доказуемо, но здесь рамки ограничены: речь идёт только о действительных числах. А доказывать отсутствие сферического коня в неограниченном вакууме спорящий действительно не обязан.

Кстати, насчёт алиби: обычно алиби заключается в доказательстве не отсутствия, а присутствия подозреваемого в другом месте.

Правило 3 тоже вполне конструктивно, если речь не идёт об аксиомах.

[ А доказывать отсутствие сферического коня в неограниченном вакууме спорящий действительно не обязан. ]

Обязан, если он пытается это утвеждать.

[ обычно алиби заключается в доказательстве не отсутствия, а присутствия подозреваемого в другом месте ]

Одно другому не мешает. И не мешает третьему. Доказывается присутствие в другом месте (1). Тем самым доказывается отсутствие на месте преступления (2). Тем самым доказывается, что это человек не был непосредственным исполнителем (3).

«Миф» 1 возникает из широко известного факта о том, что ничего из ничего не создаётся и в никуда не исчзает.Поэтому в качестве «алиби» человек обычно не просто доказывает, что его не было, он доказывает (с помощью свидетелей обычно) своё присутствие в другом месте.То же самое с другими примерами.Низачот.

Мне кажется, уже много раз говорилось на эту тему, но Вы продолжаете настаивать на своём.

Про пункт 1 я говорить не буду. При том толковании, из которого Вы исходите, всё верно. Однако мне кажется, что сам принцип, если его чуть-чуть по-другому трактовать, вполне правомерен. Вот смотрите. Допустим, некто меня уверяет, что у него в доме живёт «барабашка» 🙂 Я скромно замечаю, что я в такую чушь не верю. На что мой оппонент заявляет: а ты можешь доказать, что барабашка не существует? Понятно, что в этой ситуации, как правило, и ссылаются на что-то вроде того, что доказывать такие вещи нет никакого смысла.

Про пункт 2 нами уже говорено-переговорено. Та система аксиом, которую Вы рассматриваете, является искусственной. Она нужна для того, чтобы условное рассуждение можно было трактовать как некое другое, «безусловное». При этом доказательство становится возможным изложить как набор безусловно верных утверждений. Но это требование совершенно не обязательно. Сейчас всё более входит в моду понятие «естественного доказательства». Мы очень часто говорим в рассуждениях: пусть выполняется то-то и то-то. И далее какое-то время рассуждаем при этом дополнительном условии. Всё, что высказывается в пределах этой части рассуждения, считается доказанным условно. А именно, если мы приняли условие A, и в процессе рассуждений вывели из него положения B, C, . D, то в принципе можно было считать, что мы некие утверждения доказали безусловно, а именно, импликации A->B, A->C, . A->D. Оформление доказательства в таком виде ведёт к удлинению его записи. Это примерно как если бы мы вместо обращения к подпрограмме каждый раз выписывали весь её текст (возможно, с переименованием части идентификаторов).

Для чего нужна при таком подходе схема аксиом X->(Y->X)? Для того, чтобы внутри условного рассуждения (начинающегося словами «пусть выполнено Y») мы имели возможность использовать ранее доказанные утверждения, установленные ещё до принятия предположения. Понятно, что пользоваться ими можно всегда. Но для того, чтобы рассуждение можно было переоформить, мы интерпретируем момент использования доказанного ранее предложения X в виде импликации Y->X.

Ваш пример с «пяткой» подразумевает причинно-следственную трактовку импликации. В то время как её надо понимать «ситуационно» — я об этом уже когда-то писал. Если говорится A->B, то понимать это надо вот как: в любой ситуации, в которой A имеет место, будет иметь место также и B. Поэтому не получается того «странного» заключения, к которому приходит «персонаж» из Вашего примера. Получаетсяя всего лишь тот бесспорный факт, что теорема Пифагора, коль скоро она в принципе верна, верна в том числе и в ситуации, когда у меня чешется левая пятка 🙂

Далее, я плохо понимаю, почему Вы говорите именно об этой технической аксиоме, когда заводите речь о принципе «из противоречия выводимо любое утверждение». Тут же совсем другое обоснование. Если у нас имеется противоречие, то из него выводится какое угодно утверждение B при помощи рассуждения «от противного». Предполагаем, что выполнено условие «не-B», далее указываем на то, что у нас имеет место противоречие. Как оно получено, что на это повлияло — это не важно. Мы имеем право на основании этого отвергнуть наше предположение и считать B доказанным.

Неувязка со здравым смыслом тут возникает, мне кажется, по другой причине. Вот Вы говорите о практике, но на практике не может возникнуть ситуация A & не-A. Такое может быть только при подмене смысла утверждений, то есть нарушения того, что называется «законом тождества». Противоречие может возникнуть в процессе анализа какого-то варианта. Вот Вы решаете головоломку, и у Вас есть два варианта: в синем доме может жить или немец, или швед. Вы анализируете случай немца, и приходите к выводу, что тогда англичанин должен выращивать кактусы. А про него уже известно, что он выращивает гладиолусы. Возникает противоречие. То есть мы для себя понимаем, что рассматриваемая ситуация невозможна. Это означает, что её нет смысла далее «препарировать». Хотя выводы делать можно, причём любые. Это не ошибка, а всего-навсего лишняя деятельность. Признание того, что некая деятельность является лишней, не означает ведь, что неверен какой-то принцип логики.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ; ПРОСЬБА ОТВЕЧАТЬ НИЖЕ!

Источник: http://psilogic.livejournal.com/306813.html

Это вполне можно доказать

Виновность — Это вполне можно доказать

Разбор по буквам:
  • Виновность — Слово на В
  • 1 — я буква В
  • 2 — я буква И
  • 3 — я буква Н
  • 4 — я буква О
  • 5 — я буква В
  • 6 — я буква Н
  • 7 — я буква О
  • 8 — я буква С
  • 9 — я буква Т
  • 10 — я буква Ь
Варианты вопросов:
translateSpanWord

Кроссворды, сканворды – доступный и действенный способ тренировки интеллекта, увеличения багажа знаний. Разгадывать слова, складывать пазлы – развивать логическое и образное мышление, стимулировать нейронную деятельность мозга и, наконец, с удовольствием коротать свободное время.

Источник: http://spanword.ru/words/97262-eto-vpolne-mozhno-dokazat.html

Это вполне можно доказать

На одном из симпозиумов встретились четыре лингвиста: англичанин, немец, итальянец и русский. Речь зашла о языках. Начали спорить, а чей язык красивее, лучше, богаче, и какому языку принадлежит будущее?

Англичанин сказал: «Англия – страна великих завоевателей, мореплавателей и путешественников, которые разнесли славу её языка по всем уголкам всего мира. Английский язык – язык Шекспира, Диккенса, Байрона – несомненно, лучший язык в мире».

«Ничего подобного», — заявил немец, — «Наш язык – язык науки и физики, медицины и техники. Язык Канта и Гегеля, язык, на котором написано лучшее произведение мировой поэзии – «Фауст» Гёте».

«Вы оба неправы», — вступил в спор итальянец, — «Подумайте, весь мир, всё человечество любит музыку, песни, романсы, оперы! На каком языке звучат лучшие любовные романсы и гениальные оперы? На языке солнечной Италии»!

Русский долго молчал, скромно слушал и, наконец, промолвил: «Конечно, я мог также, как каждый из вас, сказать, что русский язык – язык Пушкина, Толстого, Тургенева, Чехова – превосходит все языки мира. Но я не пойду по вашему пути. Скажите, могли бы вы на своих языках составить небольшой рассказ с завязкой, с последовательным развитием сюжета, чтобы при этом все слова рассказа начинались с одной и той же буквы?»

Это очень озадачило собеседников и все трое заявили: «Нет, на наших языках это невозможно». Тогда русский отвечает: «А вот на нашем языке это вполне возможно, и я сейчас это вам докажу. Назовите любую букву». Немец ответил: «Всё равно. Буква «П», например».

«Прекрасно, вот вам рассказ на эту букву», — ответил русский.

Пётр Петрович Петухов, поручик пятьдесят пятого Подольского пехотного полка, получил по почте письмо, полное приятных пожеланий. «Приезжайте, — писала прелестная Полина Павловна Перепёлкина, — поговорим, помечтаем, потанцуем, погуляем, посетим полузабытый, полузаросший пруд, порыбачим. Приезжайте, Пётр Петрович, поскорее погостить».

Петухову предложение понравилось. Прикинул: приеду. Прихватил полуистёртый полевой плащ, подумал: пригодится.

Поезд прибыл после полудня. Принял Петра Петровича почтеннейший папа Полины Павловны, Павел Пантелеймонович. «Пожалуйста, Пётр Петрович, присаживайтесь поудобнее», — проговорил папаша. Подошёл плешивенький племянник, представился: «Порфирий Платонович Поликарпов. Просим, просим».

Появилась прелестная Полина. Полные плечи прикрывал прозрачный персидский платок. Поговорили, пошутили, пригласили пообедать. Подали пельмени, плов, пикули, печёнку, паштет, пирожки, пирожное, пол-литра померанцевой. Плотно пообедали. Пётр Петрович почувствовал приятное пресыщение.

После приёма пищи, после плотного перекуса Полина Павловна пригласила Петра Петровича прогуляться по парку. Перед парком простирался полузабытый полузаросший пруд. Прокатились под парусами. После плавания по пруду пошли погулять по парку.

«Присядем», — предложила Полина Павловна. Присели. Полина Павловна придвинулась поближе. Посидели, помолчали. Прозвучал первый поцелуй. Пётр Петрович притомился, предложил полежать, подстелил полуистёртый полевой плащ, подумал: пригодился. Полежали, повалялись, повлюблялись. «Пётр Петрович – проказник, прохвост», — привычно проговорила Полина Павловна.

«Поженим, поженим!», — прошептал плешивенький племянник. «Поженим, поженим», — пробасил подошедший папаша. Пётр Петрович побледнел, пошатнулся, потом побежал прочь. Побежав, подумал: «Полина Петровна – прекрасная партия, полноте париться».

Перед Петром Петровичем промелькнула перспектива получить прекрасное поместье. Поспешил послать предложение. Полина Павловна приняла предложение, позже поженились. Приятели приходили поздравлять, приносили подарки. Передавая пакет, приговаривали: «Прекрасная пара».

Собеседники-лингвисты, услышав рассказ, вынуждены были признать, что русский язык – самый лучший и самый богатый язык в мире.

Источник: http://www.drozdovland.ru/index.php?action=add&id=1241&add&rod=244

Можно ли доказать то, чего нет

В ходе судебного разбирательства нужно доказать те обстоятельства, на которых вы основываете свои требования или возражения. Если позиции сторон противоречат друг другу, предоставление суду своих аргументов — забота и истца, и ответчика. Но есть случай, когда у одной из сторон в процессе объективно нет возможности опровергнуть позицию другой стороны, если она ссылается на наличие обстоятельства и предлагает доказать его отсутствие. Как показывает анализ арбитражной практики, такое распределение бремени доказывания противоречит закону.

В теории права факты подразделяются на положительные — существующие в действительности и отрицательные — отсутствующие, например несовершение каких-либо действий, неиспользование имущества.

Кто ссылается, тот и доказывает

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в Кодексе нет перечня обстоятельств, которые могут быть предметом доказывания. Поэтому на практике возникают вопросы: можно и нужно ли вообще доказывать отсутствие каких-либо обстоятельств?

Арбитражные суды сходятся во мнении, что доказывание отрицательных фактов процессуальным законодательством не предусмотрено и не представляется возможным. При этом из анализа значительного массива судебно-арбитражной практики следует любопытный вывод: сами суды не всегда верно ориентируются в распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.10.2009 № 09АП-17441/2009) отметил: суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию факта неоказания услуг и незаключения договора на истца. Подобные отрицательные факты не подлежат доказыванию. Доказыванию в данном случае подлежит обратное, то есть факты подписания договора и оказания по нему услуг. И доказывать эти факты должен исполнитель (ответчик).

Обоснование для исковых требований

Исходя из природы и сути отрицательных фактов Пленум Высшего арбитражного суда РФ в п. 3 постановления от 31.10.96 № 13 подчеркнул, что отрицательные факты не могут быть основанием иска. Основание иска — это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Согласно п. 5 ст. 125 и ст. 65 АПК РФ истцы должны представить доказательства, подтверждающие эти фактические обстоятельства. В основание иска не может быть положено простое отрицание (отрицательный факт) наличия у ответчика какого-либо права, в данном случае — права собственности.

Как опровергнуть отрицательные факты

Отрицательные факты могут быть опровергнуты подтверждением противоположных положительных фактов. Более того, по мнению ФАС Московского округа (постановление от 10.09.2009 № КГ-А40/), опровергнуть отрицательный факт вообще можно только подтверждением противоположного положительного.

Но при опровержении отрицательного факта положительным сторона должна этот положительный факт доказать.

Такую позицию этот же суд неоднократно подтверждал и в других делах. Так, в постановлении от 04.02.2010 № КГ-А40/ФАС Московского округа отклонил доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неисполнения обязательств. Суд указал, что отрицательный факт не может быть доказан истцом, а лишь может быть документально опровергнут ответчиком, подтвердившим исполнение им обязательств.

В другом деле суд подчеркнул, что отрицательные факты не подлежат доказыванию. Доказыванию в данном случае подлежит обратное — факт оказания услуг. И доказывать его должен исполнитель, поскольку именно у него должны быть подтверждающие документы (постановление от 28.07.2009 № КГ-А40/).

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 22.04.2010 по делу № А/2009 подтвердил правомерность требований налоговой инспеции о применении обычной ставки земельного налога вместо пониженной, поскольку компания не использовала земли сельхозназначения для сельхозпроизводства. Общество попыталось сослаться на то, что инспекция не доказала неиспользование земельного участка по целевому назначению. Но суд отклонил этот довод, отметив следующее. Поскольку отрицательные факты не доказываются, общество должно было представить суду доказательства использования данного земельного участка для сельскохозяйственного производства. Таких доказательств суду представлено не было.

Невозможность доказать отсутствие факта не означает автоматический выигрыш

Очевидно, что если отрицательные факты невозможно доказать, то и уповать на то, что достаточно сослаться на какой-либо положительный факт без доказательств и рассчитывать, что противная сторона не докажет отсутствие такого факта, по меньшей мере наивно.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление от 02.12.2009 по делу № А/2008) рассмотрел следующее дело. Налоговый орган доначислил обществу земельный налог, но доказательства обоснованности расчета суду не представил. Доказательством могло быть только решение суда об исправлении ошибки, допущенной при ведении государственного кадастрового учета. Налоговики сослались в суде на наличие такого судебного акта. При этом они решили, что, поскольку налогоплательщик не может доказать его отсутствие, им не следует представлять доказательства.

Суд указал, что такой подход противоречит требованиям законодательства, поскольку способов доказывания отсутствия того, чего не существует, нет. Поэтому обязанность доказывания наличия судебного акта, подтверждающего обоснованность изменения кадастровой стоимости, лежит именно на налоговом органе. При таких обстоятельствах суд решил, что расчет налога, произведенный налоговым органом, невозможно признать обоснованным.

Другой пример. Общество обжаловало решение инспекции в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых. Суд первой инстанции обязал общество доказать факт отсутствия добычи нефти в количестве, определенном инспекцией по результатам налоговой проверки. Общество с этим не согласилось, полагая, что суды нарушили ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возложив на него доказывание обстоятельств, которые должна доказать именно инспекция, принявшая оспариваемый акт. Суд кассационной инстанции признал правоту общества (постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2007 № Ф/07-С3).

Еще в одном деле энергоснабжающая организация отказала абоненту в заключении договора на энергоснабжение из-за отсутствия у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям данной организации (наличие такового — требование п. 2 ст. 539 ГК РФ). Истец заявил в суде, что обладает таким устройством, и суд удовлетворил его требование о понуждении к заключению договора.

ФАС это судебное решение отменил. Он указал: отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец действительно обладает энергопринимающим устройством. Суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца энергопринимающего устройства. Ответчик не должен доказывать отрицательный факт. Напротив, истец, ссылаясь на наличие у него этого оборудования, должен был по правилам п. 1 ст. 53 АПК РФ доказать указанное обстоятельство как основание своих требований (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2001 № 2762/1457).

Обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона, лежит на ней. Причем доказать то, чего нет, то есть отрицальные факты, нельзя. На сторону не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов (отсутствия каких-либо фактов). Опровергнуть же отрицательный факт можно только противоположным положительным (решение АСГМ от 10.07.2007 по делу № А/).

Источник: http://www.eg-online.ru/article/119228/


Бесплатная юридическая консультация: